Обсуждение:Украинская Википедия

Массовые заливки

Из-за массовых заливок, широко популярных в Украинском разделе, по состоянию на январь 2007 года Украинская Википедия имеет самый низкий уровень «глубины» из всех крупных (более 50000 статей) Википедий.

1. Все массовые заливки, сделаные в украинском разделе википедии уже были выполнены на английском и русском разделе
2. Проблема большого количества залитых статей типична для всех разделов, не только в украинском. Так, в английском и русском разделе их значительно больше в абсолютном отношении. В процентном - не знаю, но моя оценка, что в украинском разделе их около четверти, а в русском - около 1/6 части.
3. сейчас январь и статистика показывает для украинского раздела глубину 8, в то время как для te - 1, ceb - 0, io - 2, nap - 5, bpy - 3, br (около 11 тыс. статей) - 9. не заметил ценз в 50000 статей --Oleg Marchuk 11:01, 19 января 2007 (UTC)

Критика

На мой взгляд, весь раздел основан на оригинальных исследованиях. Примеры в этом разделе не основаны на авторитетных источниках и основаны лишь на субъективных представлениях отдельного участника Википедии. --Igrek 14:47, 25 марта 2008 (UTC)

Ваше мнение справедливо в той части, что это мнение конкретного участника. Когда рядом появятся мнения за и против других участников, появятся примеры того, что (например) как нигде широко именно в укрвики освещён раздел физики плазмы, но в то же время вообще нет статей по гидродинамике и например по заповедникам - вот тогда и будет мнение объективное. Пока же я описал то, что видел в сферу своих интересов. Что касается авторитетных источников: Википедия сама не авторитетный источник, как вы знаете нельзя ссылаться на статьи в Вики как на авторитетный источник, нужно искать первоисточники. В случае статей по разделам Вики на разных языках это вообще большая проблема. Вы видели публикацию в научном журнале или в серьёзной книге о Укрвики или скажем об английском разделе? Думаю ещё довольно долго не увидитеСтатьи в жёлтой и не очень прессе не подходят под АИ. --Зимин Василий 15:01, 25 марта 2008 (UTC)

Дело в том, что мнение отдельного участника - не авторитетный источник. Критика должна быть, но она не должна быть основана на мнениях участников. Если Вы найдете публикацию в журнале или газете, то это уже авторитетный источник. --Igrek 15:36, 25 марта 2008 (UTC)

Я мог бы привести и ещё более хлёсткие примеры. Есть допустим тепловозы производимые на Украине Тепловоз ТЭ3, Тепловоз ТЭ10, посмотрите, этих статей нету в Украинском разделе. А для пространства СССР это основная тяговая единица на железных дорогах. Нету статей по нескольким сотням народных артистов СССР (они ведь значимы и для Росси и для Украины) - сравните категории Категория:Народные артисты СССР и украинский а затем и английский аналог (правда у англичан больше?). Отсутствие статей вещь объективная или субъективная? Сравните объёмы статей. Например Лавров, Юрий Сергеевич, Фюнес, Луи де --Зимин Василий 15:12, 25 марта 2008 (UTC)

• Предлагаю написать о знаменитой странице укр-вики "Ксенофобии-НИ!", где размещались объявления админов о том, какие статьи в других википедиях (в осн. в русской и английской) требуют "присмотра"; по каким страницам надо как проголосовать (к удалению, статус хорошей, избранной, к лишению статуса). Страница существовала два года. По этим ссылкам вандализировались и шли "нужные" голосования страниц Русский язык на Украине, Малороссийское наречие, Русофобия, Голодомор, Украинизация и т.д. в рувики, статьи про уничтожение евреев на Украине, и т.д. в англвики --Виктор Ч. 15:15, 25 марта 2008 (UTC)
• Ещё можно написать о статье Сало. Почему-то (что странно) статья не выделяется объёмом и подробностью среди других интервик. А уж украинцам грех не написать статью хотя бы килобайт на 50. --Зимин Василий 15:21, 25 марта 2008 (UTC)
  • Вас так интересеут тема Сала - вот и напишите, покажите пример. А то можно сделать вывод - Статья Сало в российской википедии, несмотря на огромный интерес его администрации к этой статье на том же уровне что и в укр-вики, а русским грех не написать статью хотя бы килобайт на 50. А статья Фофудья вообще намного полнее в украинской Википедии. --Ilya (uk) 20:49, 28 марта 2008 (UTC)
• Аналогично посмотреть на статьи в Укрвики о москалях, войсках СС, национальных формированиях войск СС. Сам я пока не смотрел, но думаю некий националистический тренд мы увидим отчётливо. --Зимин Василий 15:21, 25 марта 2008 (UTC)
  • Москаль - да, там просто великолепные стихи про москалину, яка вареникив хоче (это агитка Петлюры 1919 г.) Ещё клоп-москаль (такого названия нет, это солдатик)--Виктор Ч. 15:25, 25 марта 2008 (UTC)
    • Эту агитку мне бабушка-комунистка в детсве пела. Так что прочь грязные лапки от народного фольклора. --62.80.161.90 18:56, 28 марта 2008 (UTC)

  я тоже вижу тренд в том, что администратор вставляет в статью орисс и занимается откатами :) --Ilya (uk) 18:50, 28 марта 2008 (UTC)

• Простите, я сейчас точно также могу объявить ориссом всю статью с первой до последней буквы, причём буду прав. Вы что не понимаете что по этой теме просто нет источников авторитетнее чем сами статьи Украинской Википедии? Примеры приведённые мной всё так же актуальны или за пару дней что-то украинские коллеги исправить успели? Проверять пошёл. --Зимин Василий 20:09, 28 марта 2008 (UTC)
• Естественно украинские коллеги все мои строчки заменили своими, возможно более корректными, но состояние от этого не изменилось. Ни одна из статей не изменилась и не стала полнее. Параллельно выяснил что там нет статей Дизель, Дизельное топливо. Тревожит то, что даже картинки карт с подложными лицензиями по прежнему используются. --Зимин Василий 20:18, 28 марта 2008 (UTC)

• Возле примеров надо поставить даты, мы в УкрВики зараз всё исправим, и критика станет неактуальной :) --Pustomytnyk 21:02, 28 марта 2008 (UTC)

  В результате всё убрали. Неинтересно :/ --Pustomytnyk 21:07, 28 марта 2008 (UTC)

Ксенофобия

Уважаемый Виктор!

Во-первых, данный раздел не имеет никакой энциклопедической ценности в данной статье. Какое отношение к энциклопедии имеют сугубо внутренние проблемы того или иного раздела? Ваш подход приведёт к тому, что в статье о русском разделе мы будем подробно описывать вандализм Зукагоя, АПЭ и ОСЦВ, заговор ГСБ, «гомовойны»… Я не думаю, что это правильный подход к наполнению статьи.

Во-вторых, Ваша точка зрения (первый абзац данного раздела), на мой взгляд, является оригинальным исследованием. Kv75 18:08, 29 марта 2008 (UTC)

• Добрый вечер. Вы не были админом весной и летом 2007 года, поэтому можете не помнить...

Долгое время по этим объявлениям приходили люди и "приглядывали" за "нужными" статьями в рувики и англвики. Это всех доставало, были попытки создать и в русской википедии такую же страницу для национал-патриотов (точную копию). Диффы нужны на правки? Много сотен наберётся, ай-пи адреса украинские, правки появлялись сразу (могу дать диффы по датам) после появления данных объявлений в украинской Википедии. Эта страница создавало определённую проблему всем участникам-украинцам в русской википедии; страница именно из-за такого негативного влияния в конце концов была удалена; её выносили на удаление при большом противодействии определённых администраторов и участников-"гуру" украинской википедии. Данная страница также неоднократно была причиной запросов к администраторам как на украинской, так на русской версиях. С уважением, Виктор Ч. 18:05, 29 марта 2008 (UTC)

Прекрасно, но какое отношение это имеет к энциклопедической статье об украинской Википедии? Мы же пишем статью не о взаимоотношениях русского и украинского разделов?! Kv75 18:12, 29 марта 2008 (UTC)

Эта страница была всем видна в укрвики, типа раздел объявлений. Кликни на ссылку - попадёшь куда надо "приглянути". Страница в не такой уж малой степени формировала имидж укрвики. Английский раздел затрагивались также в немалой степени, особенно про холокост евреев на Украине. В английском также было ЗКА по этому поводу. Про "ориссность" - давайте формулировку свою, мягкую. Тенденция была именно такая.--Виктор Ч. 18:15, 29 марта 2008 (UTC)

А так? По-моему сносно для обеих сторон:

== «Ксенофобии-НИ!» ==

Администраторами для объявлений участникам была создана и длительное время существовала специальная страница «Ксенофобии-НИ!», где размещались объявления администраторов украинской википедии о том, какие именно, по мнению сообщества ксенофобские, статьи со ссылками в иноязычных википедиях (в основном в русской и английской версиях) требуют присмотра, рассуждения, по каким страницам стоит проголосовать: к удалению, против статуса хорошей, против статуса избранной, к лишению данных статусов. Страница просуществовала несколько лет, но была удалена как такая, что «паклюжит имидж сообщества» (цитата).

--Pustomytnyk 18:13, 29 марта 2008 (UTC)

• Согласен с текстом. Именно по этой причине, негативного отношения к участникам-украинцам.--Виктор Ч. 18:19, 29 марта 2008 (UTC)

Проблема не в тексте, а в том, что данные факты незначимы для энциклопедической статьи. Диффов много, но их как источники использовать нельзя (en:WP:SELF), поэтому для подтверждения надо искать внешние источники. Без них этот текст не ориссом быть не может. — Kalan ? 18:34, 29 марта 2008 (UTC)

В статье об украинской Википедии на отдельную страницу надо, чтобы в газете кто-то про неё написал? А сами диффы, первичный источник информации для вторичной информации газеты, не источник? Мои мозги этого не понимают. Вот например 20000 статей - никто про них не написал, нет посторонних источников, но есть сами статьи, информацию удаляем? В статье Украинская Википедия позавчера вообще не было ни одного источника. Какая нужна информация про википедию в статье про википедию, если именно в данном случае первична сама Википедия и даёт всем остальным первичную информацию о самой себе?--Виктор Ч. 18:47, 29 марта 2008 (UTC)

Цифровые данные достаточно тривиальны и легко проверяемы. Комплексные трактовки происходящих вокруг удалённой страницы событий (к тому же являющихся внутренними делами Википедии, которые, по моему мнению, недостойны описания в статье) — нет. — Kalan ? 19:01, 29 марта 2008 (UTC)

Ну почему внутренними, если здесь в 2007 году по поводу этой страницы было множество дел. Ссылочных с этой страницы.--Виктор Ч. 19:04, 29 марта 2008 (UTC)

Ну да, внутренними делами Википедии (пусть и нескольких разделов). А если не внутренними — то почему тогда нет внешних источников? — Kalan ? 19:14, 29 марта 2008 (UTC)

Дык статья-то про википедию, все внешние источники вторичны по отношению к википедии в статье про википедию, сама википедия первична в статьях о себе самой.--Виктор Ч. 19:17, 29 марта 2008 (UTC)

Украинская Википедия на русском

Довольно занятное личное дополнение [1] к статье, но на мой взгляд, скорее подходит для страницы обсуждения статьи, т.к. не опирается на АИ. --yakudza พูดคุย 19:33, 22 апреля 2010 (UTC)

удалил утверждение про автоперевод с русского в укрвики--Ilya 08:33, 24 апреля 2010 (UTC)

Удалил снова (комментарий немного корявый, поэтому продублирую тут): это полностью ОРИСС, кроме того, этот факт скорее имеет отношение к автопереводчику Гугла и к тому, что украинский язык довольно понятен русскоговорящим, но к украинской Википедии не имеет ну ни малейшего отношения, с таким же успехом можно написать про качество автоперевода через Гугл китайской и арабской Википедий — NickK 21:18, 14 июля 2010 (UTC)

Это то и есть ВАШ ОРИСС это вам он понятен как украинцу, а русским он понятен азй на половину если и то. Поэтому ее русские и не читают. А как и сказано в статье автоперевод с украинского В ОТЛИЧИЕ от других языков имеет неплохое качество. С других же языков получается бред сивой кобылы.Vikiped 21:35, 14 июля 2010 (UTC)

Этот абзац действительно является явным собственным рассуждением и в статье абсолютно неприемлем. Участнику Vikiped просьба воздержаться от странных высказываний, не имеющих отношения к теме статьи. — AlexSm 21:44, 14 июля 2010 (UTC)

• Это факт который во первых полностью приемлем посколько он самоочевиден. Где вы увидели неправду, неточность и т.д? Статье про автоперевод так и написано. Вы пробовали читать автопереводы скажем с японского? или даже с польского? Пример привести?Vikiped 21:55, 14 июля 2010 (UTC)

Системы машинного перевода позволяют провести простой эксперимент, подтверждающий синтаксическое единство русского, украинского и белорусского языков. Для этого достаточно перевести произвольный текст с помощью одной из систем машинного перевода. Качество перевода в данном случае, как правило, получается очень высоким.

В википедии если вам чего то не нужно то все таки следует воздержаться от удаления текстов. А если вы уверены , что ВСЕМ не нужно то надо постараться раз$яснить почему. Вы это не делаете. Постарайтесь следовать правилам википедии. Возможно вам как програмисту это очевидно. Но всем остальным участникам это совершенно непонятно. Конкретно где вы вудите неправду в удаленном тексте?Vikiped 22:05, 14 июля 2010 (UTC)

Это не факт, а мнение, и недостаточно «самоочевидное». Кроме того, я полностью согласен с тем, что это утверждение вообще не по теме статьи; при нахождении достаточных источников Вы можете попробовать его добавить в статьи про соответствующие языки. Если мнения нескольких участников Вас не убеждают, мы можем продолжить на ВП:Форум/Вниманию участников, но честное слово, Вас практически никто не поддержит. — AlexSm 22:11, 14 июля 2010 (UTC)

• То есть надо понимать так , что отказываетесь принимать ответственность за ваши действия и посылаете меня куда подальше. Мол иди ты парень на форум. А ведь вам задают конкретный вопрос- где вы уведели неправильность раздела? Меня ведь совершенно не интересует кто кого "поддерживает" в википедии. Мне интересно зачем конкретная статья портится удалением познавательной информации. Или это какой то очень тонкий политический вопрос на который вы отвечаете расплывчатыми высказываниями о том, что нас тут два а ты что за вошь?

Украинская Википедия на русском языке

Используя автопереводчик Гугла, можно получить возможность читать статьи украинской Википедии на русском языке. В ОТЛИЧИЕ от других языков, украинский язык неплохо поддаётся автоматизированному переводу. Результат при этом не идеален, но малосмысленные обороты автоматического перевода становятся ясны из контекста, другую их часть можно понять просмотром оригинального текста.

• Украинская википедия на русском языке (автоперевод)

Vikiped 22:26, 14 июля 2010 (UTC)

Я не утвержал, что это неправильная информация, просто в этой статье (и вообще в энциклопедии в таком виде) она неуместна. Вы вполне можете разместить её в своём персональном блоге. Пожалуйста, постарайтесь придерживаться темы и не уводить вопрос в сторону (про какую-то «ответственность» или «политику». — AlexSm 22:39, 14 июля 2010 (UTC)

Недоумение вывывает тот ФАКТ, что очевидно важная для русскоязычного читателя возможность иметь доступ к 200000 статей украинской википедии старательно заметается под ковер! Ведь возможность эта появилась сравнительно недавно. Вроде год назад Гугл стал переводить с украинского и беларусского языков. Для проекта "переводы" это имеет ОГРОМНОЕ значение. Я серьезно не понимаю упорства с которым раздел вымарывается украинцами отсюда. Эти украинцы чем то обижены? Мол украинский язык уничижается до русского этим переводом? Или что за дела? В каком ВИДЕ вы согласны подать информацию?Vikiped 22:43, 14 июля 2010 (UTC)

кДа, вы провели оригинальное исследование. Вы оценили качество перевода статей украинской Википедии и нашли его весьма хорошим, а качество переводов с других языков вы оценили как бред сивой кобылы. Никаких подтверждений этому, кроме вашего мнения, нет. Ваше исследование имеет два результата: 1) автопереводчик Гугла хорошо переводит с украинского на русский, 2) текст на украинском, как правило, достаточно хорошо понятен русскоговорящим, чтобы после перевода незнакомых слов он мог уловить смысл. И да, этот материал не имеет никакого отношения к украинской Википедии, поскольку с таким же успехом может появиться в статье о любом украиноязычном сайте или произведении, которые переводчик Гугла переводит так же хорошо, и которые русскоговорящим так же легко понять — NickK

Обсуждение участника:Nick UA

• Исследования по теме проводились, о чем и упоминалось в статье про автоперевод. Но не мной. Конкретно речь идет о возможности доступа к украинской википедии в ФОРМАТЕ проекта Википедия без использования платных переводных программ через гугл, что русскоязычных читателей имеет большое значение поскольку у нас здесь "свободная"- то есть бесплатная энциклопедия. Далее вы говорите том, что если участник написал нечто самоочевидное, скажем, что " на углу улицы расположена будка телефона-автомата" то это "орисс" поскольку он исследовал своим взором улицу и обнаружил там будку. Нет нет. Исследование не относится к самоочевидным вещам. "Исследование" означает, что совершенно "научное исследование " со всякими измерительными приборами подтвержденное другими исследователями. если же вы сомневаетесь в том , что качество автоперевода с украинского лучше, чем с турецкого то обратитесь к кому угодно и посмотрим как они на это отреагируют. Однако вы в этом не сомневаетесь. Так о чем же речь? Очевидно, что вы хотите иметь ссылки на "источники". Ладненько. Для этого существует "шаблон источник" Хотя опять таки самоочевидные вещи- такие как например качество автоперевода с украинского сомнений ни у кого не вызывает и этот шаблон наверно снимут как нарушение ВП:НДА. Итак. что вы хотите ИСПРАВИТь" в разделе?Vikiped 23:19, 14 июля 2010 (UTC)

• Давайте для примера сравним автоперевод статьи Травяная лягушка на японском и украинском

• • Японский (совершенно невразумительно)

Длиной 6-9 см , а большинство женщин больше. Мимикрия в. Для цвета в сторону и обратно является желтовато-зеленый, темно-коричневый, коричневый, охра, серый, желтый и изменения яркости. Шотландия также частично из-за смешанных видов, таких как красный и черный цвета, цвет превращается в синий сезон спаривания. Альбинос этого вида бледно-желтые кожи и красные глаза с. Пашина этого вида, ног, спины покрыты нерегулярными темными пятнами. Обычно такого рода спины и шеи шеврон форме пятен, которые. Другие земноводных , в отличие от видов, ни полосы, но если есть один неясными полосами на спине, как правило, ничего. Живот белый или желтый (оранжевый женщины редко) может иметь коричневый или оранжевые пятна.

• Украинский

Лягушки средних размеров (максимальная длина тела 100-110 мм). Общее окраска тела характеризуется преобладанием светло-коричневых тонов с наличием пятнистости. Как и для других представителей рода, достаточно типичным является развитие в затылочной области темной Λ-образной (лямбдоподибнои) пятна и темных боковых «височных» полос, идущих от кончика морды почти до основания передних конечностей. На спинном боку тела обычно обнаружены темные пятна неправильной формы, которые во многих особей могут совпадать с двумя спинно-боковыми складками кожи .У некоторых животных вдоль середины спины проходит светлая спинная полоса, которая обычно имеет нерезкие контуры. На задних конечностях развиты, как правило, поперечные полосы. Кожа гладкая, с незначительным развитием мелких холмике.

• Есть ли у нас сомнения в качестве или нет?Vikiped 00:04, 15 июля 2010 (UTC)

• Вот когда Вы лично вот так сравниваете или предлагает нам сравнить — это и есть орисс и собственные утверждения без источников. Пожалуйста, уберите со страницы обсуждения неуместные длинные цитаты. — AlexSm 00:13, 15 июля 2010 (UTC)
  • Так. Есть вещи которые очевидны для людей со дипломом средней школы. Синтаксическое сходство Украинского с Русским например. Вы будете спорить с тем, что безграмотно до бессмыслицы написанный текст не предтавляет интереса для грамотного читателя? В Википедии Орисс это отнють не правка грамматических ошибок. Большинство правок тогда надо откатывать если вы будете спорить с тем. что надо писать грамотно. Для этого есть источник- хрестоматия русского языка для начальной школы. [2] Вы хотите на нее посставить ссылку?Vikiped 03:39, 16 июля 2010 (UTC)**Вот например мнение лингвиста по теме. Стоит вставить в текст?

Украинский как диалект русскогоVikiped 23:12, 16 июля 2010 (UTC)

• Сомнения не столько в качестве перевода (очевидно, что в японском совершенно другое построение фраз, а вот с белорусского и польского, например, переводы не менее хорошего качества), а в ценности информации для статьи. Что это имеет общего с украинской Википедией? Да по сути ничего, с таким же успехом этот раздел можно поместить в статью о любом другом украиноязычном веб-сайте, или о любой книге на украинском языке. В частности, вы не желаете разместить аналогичный раздел, например, в статье Украинская советская энциклопедия? Эта информация может быть в статье про переводчик Гугл, где вы можете указать, что он особенно хорошо переводит с украинского на русский, лучше, чем в любой другой комбинации языков. Но к украинской Википедией это имеет такое же отношение, как, например, раздел об использовании различных браузеров для просмотра страниц украинской Википедии. Или оценка разных тем оформления. Это тоже очень интересно, но не представляет ценности для описания предмета статьи — NickK 21:01, 15 июля 2010 (UTC)
  • Хорошо мы вроде согласны с тем , что автоперевод а украинского языка имеет достаточно хорошее качество для прочтения русскоязычными читателями. Автоперевод со всех других языков кроме беларусского по качеству разнится от мусора до полупонятной ерунды . Польский также не годится. Если хотите могу привести пример. По размерам Украинская википедия сравнима с Русской в отличие от Беларусской. Это делает этот факт не только познавательным но и уникальным. Однако это вас не удовлетворяет. Мол а ведь и другие украинские источники тогда надо переводить! Гм.. Ну и что с того? Речь же идет о проекте Википедия, а не проекте "чтение украинских текстов на русском языке" Какое отношение другие тексты относятся к внутривикипединым отношениям? Как я уже объяснял в рамках проекта Переводы Украинская Википедия является источником для Русской Википедии и наоборот. Далее я в упор не принимая аргумент " а что если все будут ходить по траве". В особенности если по траве ходить полезно. Далее идет аргумент вроде того , что раз в главе упоминается Гугл то это относится к Гуглу. ??? А в статье Москва упоминается Петр Первый. Вы тоже будете там протестовать? Не получится так.Vikiped 03:30, 16 июля 2010 (UTC)

Предполагаемое нарушение НТЗ

Geohem, поясните, пожалуйста, Вашу последнюю правку - где в удалённом тексте Вы нашли нарушения ВП:НТЗ? Hhhggg 08:45, 21 марта 2012 (UTC)

Правила НТЗ:

не нейтральные утверждения, потому что:

• Не определены критерии «немалости» размеров.
• Не определено значение слов «считается» (кем?), «величайший» (по какой мере?) и «преступник» (чьи законы нарушил?). Утверждение преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться.

Нарушение. Текст статьи: «Однако даже в этих статьях могут встречаться какие-то недоработки, а их уровень от статьи к статье может серьёзно колебаться. Следует также отметить, что требования к этим статьям получающим эти статусы, их объём, качество в разных разделах могут существенно отличаться.»

Не указаны критерии и основания. --Geohem 18:13, 22 марта 2012 (UTC)

• Вы не правильно применяете правило. Обратите внимание, я аналогичный текст добавил сразу в две статьи, и в статью о Русской Википедии, и в эту статью. Эту информацию не помешает добавить по всем крупным разделам, но кто её будет актуализовать. Эта информация тривиальная, однако, её следует указывать для лучшего понимания. Таким образом, эта информация не несёт негативной информации, она констатирует что в разных разделах вырабатываются свои правила, механизмы, стандарты и процедуры. И некорректно сравнивать цифры разных разделов. --Generous 14:54, 23 марта 2012 (UTC)

• Укажите, пожалуйста, на основании каких критериев и источников вы пришли к указанным в статье выводам, про возможность сравнения требований к "хорошим" статьям -Geohem 17:37, 23 марта 2012 (UTC)

Пример не нейтрального высказывания из статьи : "Как и в других разделах, статьи украинского раздела Википедии могут быть переводными из английского, русского, польского, итальянского, немецкого, и других разделов Википедии. Тем не менее, есть и обратные примеры " Что в данном случае означает "тем, не менее", если во всех википедиях могут быть переводные статьи? Geohem 18:13, 22 марта 2012 (UTC)

Geohem, судя по Вашему последнему вопросу, для Вас русский язык - неродной. Вы бы лучше сначала спросили, что означает эта фраза, прежде, чем её удалять. "Тем, не менее" в данном контексте эквивалентно слову "Также". То есть, имеется в виду, что есть примеры, когда статьи из украинской википедии редакторы переводят на другие языки. Hhhggg 18:20, 22 марта 2012 (UTC)

Отлично, тогда заменим это выражение на его эквивалент. Хотя вы сможете мне объяснить какой дополнительный смысл для укр. вики несет первое предложение, о том, что во всех языковых википедиях могут быть переводные статьи? Geohem 18:38, 22 марта 2012 (UTC)

Эта фраза имеет смысл не для украинской википедии, а о ней. Эта фраза информирует читателя статьи о том, что часть статей в украинской википедии является переводами. Я не вижу того, чтобы эта фраза нарушала какое-либо правило википедии, поэтому мне непонятно, почему Вы хотите её удалить. Hhhggg 19:07, 22 марта 2012 (UTC)

Я хочу поменять, "тем не менее", на "также", а еще лучше "аналогично". Если вы согласны, то я внесу это изменение. Фраза не несет дополнительного смысла (очевидна), но если это "фирменная фишка" рувики , то пускай остается. Вытереть, я хочу предложения указанные вверху, которые нарушают правила НТЗ. (вы не высказали о них свое мнение) Geohem 19:25, 22 марта 2012 (UTC)

Для того чтобы выбирать что лучше, а что хуже, нужно чувствовать стилистическую разницу. В данном случае мне сложно представить, как нужно перестроить предложение, чтобы втиснуть туда слово аналогично (простая замена невозможна). Ваше обвинение по поводу фирменного стиля основываются на недопонимании смысла, так как какого-то негативного значения словосочетание не несёт. Мы также не можем быть уверенны, что то или иное слово неизвестно иностранным читателям, так как у каждого свой индивидуальный словарный запас и угодить каждому не удастся. --Generous 14:54, 23 марта 2012 (UTC)

Раздел «Критика Википедии»

Пожалуйта, уважаемый Geohem, хватит вести войну правок и удалять мою редакцию раздела. Она основана вот на этой работе: Грінченко В., Грінченко Т. «Википедия» как элемент культуры информационного общества (укр.) = «ВІКІПЕДІЯ» ЯК ЕЛЕМЕНТ КУЛЬТУРИ ІНФОРМАЦІЙНОГО СУСПІЛЬСТВА // Вісник НАН України. — Киев, 2010. — № 10. — С. 54—63. — ISSN 0372-6436.. Как сами понимаете — сама авторитетность.

Вот цитата:

РОЗВИТОК УКРАЇНСЬКОГО СЕГМЕНТА «ВІКІПЕДІЇ» ЯК СКЛАДНИКА ПРОЦЕСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕНТИФІКАЦІЇ… Ще одне важливе зауваження стосуєть-

ся вимог до змісту та характеру викладу статей у «Вікіпедії». Зрозуміло, що автори намагаються подати матеріал у такій фор- мі, щоб зацікавити якомога більше чита- чів. Однак тут варто прислухатися до важ- ливої думки, висловленої славетним фізи- ком М. Фарадеєм: «Справді повчальна лек- ція ніколи не зможе бути популярною, а справді популярна лекція ніколи не досяг- не справжньої повчальності». Тому, готу- ючи статті для «Вікіпедії», не варто дуже спрощувати виклад матеріалу. Освоєння нового вимагає досить напруженої розумо-

вої роботи, і треба зберігати бала…

На основании этой цитаты я пишу вот этот вики-текст: «…украинскую википедию критиковали за упрощённый и поверхностный подход в описании предметов статей,…»

• Вы шутите? Не вижу в указанной вами цитате, что «…украинскую википедию критиковали за упрощённый и поверхностный подход в описании предметов статей,…». А есть общая рекомендация для создания статей. — Эта реплика добавлена участником Geohem (о • в)

• Хорошо, если Вы настаиваете, что из указанного в АИ не очевидны мои выводы (т. е. у меня ОРИСС), то я предлагаю максимально приблизить к тексту оригинала. Давайте напишем так: «высказывалось пожелание, чтобы авторы википедии не упрощали изложение материала, так как с упрощением подачи снижается информативность и научность». HOBOPOCC 19:37, 11 апреля 2012 (UTC)

Вот ещё одна цитата:

ВИСНОВКИ В україн-

ському сегменті «Вікіпедії» представлено 199 952 статті. Вважаємо, що цей показник не відповідає рівневі розвитку вітчизняної науки і культури, а також потребам нашого суспільства. Невдоволення викликає також порівняння змісту українських і, скажімо, англійських статей. Наші автори не вико- ристовують усіх можливостей для мульти- медійного подання інформації. Статті час- то короткі й більше нагадують аналоги з ві-

домих паперових енциклопедій.

На её основании я пишу вот это: «сами статьи зачастую короткого размера, напоминающие статьи классических бумажных энциклопедий; не использовались возможности мультимедийного представления информации. Отмечалось, что украинская википедия не отвечала уровню развития национальной науки, культуры и потребностям украинского общества» Всё чётко и ясно. HOBOPOCC 17:37, 11 апреля 2012 (UTC)

* Вы кое, что пропустили :

На час написання цієї статті в англо- мовному сегменті «Вікіпедії» налічувалося 3 246 900 статей, понад мільйон статей — у німецькомовному сегменті, у польському — 688 000, російському — 520 000. В україн- ському сегменті «Вікіпедії» представлено 199 952 статті. Вважаємо, що цей показник не відповідає рівневі розвитку вітчизняної науки і культури, а також потребам нашого

суспільства....

Авторы, четко указывают На час написання цієї статті. и "не вико- ристовують усіх можливостей для мультимедійного подання інформації "

Поэтому коректная редакция, предлагаемая мной: «сами статьи зачастую короткого размера, напоминающие статьи классических бумажных энциклопедий; не использовались все возможности мультимедийного представления информации. Отмечалось, что в то время украинская википедия не отвечала уровню развития национальной науки, культуры и потребностям украинского общества»

Geohem 18:07, 11 апреля 2012 (UTC)

Это уже доведение до абсурда. Фраза начинается с указания времени данной критики — 2010 год. Дополнительные уточнения абсолютно бессмысленны и стилистически излишни. HOBOPOCC 18:12, 11 апреля 2012 (UTC)

Обращаю внимание заинтересованных лиц, что данная правка [3] сделана на основании текста статьи, размещённого в разделе, который озаглавлен: «РОЗВИТОК УКРАЇНСЬКОГО СЕГМЕНТА «ВІКІПЕДІЇ» ЯК СКЛАДНИКА ПРОЦЕСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕНТИФІКАЦІЇ», т. е. рекомендации не писать слишком упрощённо относятся напрямую к «украинскому сегменту википедии». HOBOPOCC 16:30, 28 апреля 2012 (UTC)

Оно не относится к разделу «Критика украинской Википедии» Geohem 17:06, 28 апреля 2012 (UTC)

Придирка. По формальному подходу в АИ, откуда идут сноски, вообще нет раздела «Критика Украинской википедии». Данные взяты из разных разделов и скомпанованы по критерию «критика» или, другими словами, «что нужно улучшить в украинской википедии», что и есть — конструктивная критика. Что Вы предлагаете? Даже не так — а что Вас кокретно не устраивает в данной фразе? Я её переписал сейчас уже просто на 99% по оригинальному тексту. HOBOPOCC 20:34, 29 апреля 2012 (UTC)

В фразе: "Высказывалось пожелание, чтобы авторы википедии не упрощали изложение материала, так как с упрощением подачи снижается информативность и научность". Нет, ничего, о том что нужно улучшить в украинской википедии. Если хотите, создайте раздел "Рекомендации для авторов", там эта фраза будет уместной" Geohem 06:09, 30 апреля 2012 (UTC)

Это именно пожелания авторам украинской википедии! Прочтите название раздела в статье, в конце-то-концов (я уже дважды обращал Ваше внимание на этот факт - НЕСЛЫШУ?), да и более расширенную фразу (чуть-чуть ранее). Станет ещё понятней о чём речь. Я могу выложить более пространную цитату из статьи также. HOBOPOCC 06:26, 30 апреля 2012 (UTC)

Ну так и создавайте раздел "Рекомендации для авторов" или "Советы новичкам", я же против этого не возражаю Geohem 06:31, 30 апреля 2012 (UTC)

Разделы состоящие из одного предложения - это знак плохого оформления статьи. Когда советов наберётся много - тогда и можно будет создать такой раздел. Не хотите ли, кстати, заняться созданием таких вот разделов, «углубив» статью? Чем Вас не устраивает расположение фразы в данном разделе? Эта фраза сродни с темой критики, критика ведь зачем нужна? - выявляет недостатки, для их устранения. Эта фраза содержит в себе прямое указание на то, что нужно делать, чтобы статьи были лучше. Указание дано несомненным АИ и касается украинской википедии. HOBOPOCC 06:38, 30 апреля 2012 (UTC)

• В этой фразе нет критики украинской википедии. Не будем же "улучшать" статью вставляя в разделы все что попадется, касательно украинской (и не только) википедии. "Когда советов наберётся много - тогда и можно будет создать такой раздел" - "золотые слова", вот давайте здесь на СО и будем собирать "пожелания", "советы", "рекомендации", которые лягут в основу нового раздела. Geohem 06:56, 30 апреля 2012 (UTC)

По Критике

«В 2010 году украинскую википедию критиковали за неудовлетворительное качество статей», Где в источнике написано, что укр. википедию критиковали «за неудовлетворительное качество статей»? Вполне очевидно, что пассаж об неудовлетворительном качестве статей не только строго на букве источника не основывается (нигде в статье нет даже и намёка на пассаж «незадовільна якість статей» или что-то подобное), но также и никоим образом не следует из его духа, из его общего настроения. (На всякий случай: «невдоволення» - это «недовольство», а «важливе зауваження» - это «важное замечание». Согласитесь - для вывода о «неудовлетворительном качестве статей» - маловато.) Если бы в источнике говорилось о неуд. кач. ст. украинской википедии, то он бы был по своему духу разгромным. Обвинение в неудовлетворительном качестве статей - это очень сильное обвинение, которое могло бы иметь место только в разгромной статье об укр. википедии. Ничего подобного в статье нет - никакой разгромной критики, никаких обвинений в неудовлетворительном качестве статей. Поэтому, просьба убрать этот пассаж - он не основан не на букве, ни на духе статьи. ВасильевИгорь 13:31, 1 мая 2012 (UTC)

• Вы с АИ ознакомились. Предлагайте Ваш вариант изложения. По поводу «Обвинение в неудовлетворительном качестве статей - это очень сильное обвинение, которое могло бы иметь место только в разгромной статье об укр. википедии.» — это всего лишь Ваше частное мнение. Я это мнение с Вами не разделяю. HOBOPOCC 14:53, 1 мая 2012 (UTC)

  Мой вариант - в статье. По поводу «В 2010 году украинскую википедию критиковали за неудовлетворительное качество статей», то я не думаю, что вы сможете найти в источнике предложения, подтверждающие это утверждение. ВасильевИгорь 17:49, 1 мая 2012 (UTC)

  "Вважаємо, що цей показник не відповідає рівневі розвитку вітчизняної науки і культури, а також потребам нашого суспільства. Невдоволення викликає також порівняння змісту українських і, скажімо, англійських статей. Наші автори не використовують усіх можливостей для мультимедійного подання інформації. Статті часто короткі й більше нагадують аналоги з відомих паперових енциклопедій." - т. е. "неудовлетворение вызывает сравнение качества статей английской и украинской Википедий, в которой статьи короткие и т. д.", что идентично "неудовлетворительному качеству". Лично у меня неудовлетворение вызывают также статьи как русской, так и английской Википедий (при проработке "своих" статей нахожу многочисленные неточности и ошибки в енвики, правда там их не исправляю). С уважением --Юрий 20:29, 1 мая 2012 (UTC)

  Я Ваш вариант немного подправил. HOBOPOCC 07:02, 2 мая 2012 (UTC)

  А разве «невдоволення» - это не «недовольство»? Проявлять недовольство отдельными моментами (количеством статей, неиспользованием мультимедийных средств, недостаточным размером статей) ещё не означает утверждать о том, что статьи имеют неудовлетворительное качество. Хотя, согласен, это во многом уже казуистика, но прошу заметить, что раздобыл такой «ценный» критический материал не я - я всего лишь стараюсь, чтобы из него не было сделано лишних выводов. ВасильевИгорь 21:34, 1 мая 2012 (UTC)

  Заинтересовали. Согласно русско-украинскому словарю 1981 г. издательства Главной редакции украинской советской энциклопедии "недовольство — незадоволення, невдоволення" с. 124; "неудовлетворение — незадоволення, невдоволення" с. 175. Одним словом, кто как хочет, тот так и прочитает (разве, что надо попросить мнения непосредственно Гринченко). Ну да ладно. Скажем так, от того как мы/Вы напишем, качество статей укрВики не улучшится ни на йоту (с моей точки зрения явно неудовлетворительное в большинстве случаев). Так, что решайте, находите консенсус. Единственно в здравом ключе. При войнах правок и нарушениях других правил буду вмешиваться. Также прошу не поступать таким образом (использование анонима, дабы не было нарущения ВП:ПТО — см. историю правок). Если такое обнаружится, то придётся подавать на ВП:ПП. А при обнаружении нарушений ВП:ВИРТ обычно блокируют бессрочно. С уважением --Юрий 21:51, 1 мая 2012 (UTC)

  Это был не я. Какой смысл мне было тупо откатывать «Высказывалось пожелание, чтобы авторы википедии не упрощали изложение материала, так как с упрощением подачи снижается информативность и научность», чтобы через два дня предлагать своё «Они делали замечание авторам статей украинской википедии о том, что при написании статей не стоит очень упрощать изложение материала, а следует сохранять баланс между простотой, доходчивостью и содержательностью.», практически идентичное предыдущему по «градусу критичности». Я бы тогда сразу предложил свой вариант, а не откатывал. С уважением ВасильевИгорь 07:29, 2 мая 2012 (UTC)

Статистика по низкой глубине Укрвики

На каком основании удалён самый авторитетный из мыслимых в этом вопросе источников (http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias)? --Воевода 20:01, 1 ноября 2012 (UTC)

На том, что там ничего не говорится о причинах. Geohem 20:27, 1 ноября 2012 (UTC)

Там нет ничего подобного: Низкий показатель «глубины» идёт рука об руку с небольшим количеством активных редакторов. Geohem 07:20, 2 ноября 2012 (UTC)

Статьи пишутся своими словами. Совершенно нормальная и нейтральной формулировка. Почему Вы её удалили? Я прошу вернуть её. HOBOPOCC 09:52, 2 ноября 2012 (UTC)

Отменил удаление данных о том, что укрвики испытывает конкуренцию, которая снижает её посещаемость. Обвинения в ориссе тут неуместны по причине тривиальности суждения. --Воевода 10:06, 2 ноября 2012 (UTC)

Если факт достаточно очевиден, то вам не составит труда предоставить источник с подобными выводами: Украинский раздел испытывает серьёзную конкуренцию со стороны русской и английской википедий, что существенно снижает его посещаемость и количество редакторов.. В противном случае информация будет удалена как ваш ОРИСС. Geohem 10:52, 2 ноября 2012 (UTC)

Тривиальные суждения не нуждаются в АИ. С одной стороны есть статистические данные с подавляющим преимуществом русской википедии на Украине, с другой — прямая взаимосвязь между посещаемостью разделов, что было хорошо видно во время кратковременного скачка посещаемости укрвики в день нашей забастовки. Так что, отдхоните. Кстати, чем выше тривиальность суждения, тем меньше о нём кто-то пишет. А Ваши удаления и нарушения ВП:НИП и ВП:НДА тут никто толерировать не будет, я обещаю. --Воевода 11:15, 2 ноября 2012 (UTC)

Ваше философствование не является АИ. Поэтому займитесь делом, поищите, возможно, еще кто-то, кроме вас, разделяет подобный ход мыслей. Geohem 11:51, 2 ноября 2012 (UTC)

Разделяю мнение воеводы и новоросса, так называемая конкуренция со стороны русской вики вовсе не является оригинальным суждением а общеизвестным фактом, уважаемый Geohem как администратор укровики должен это хорошо понимать. В частности во время блокировки рувики, посещаемость укровики возросла в разы, даже в некоторых новостных сайтах бал такая фраза «нераскрытый потенциал укровики», посвящённая именно данной проблеме Dulamas 13:57, 20 января 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку! Вот эта фраза очень показательна: «Забастовка русской Википедии из-за принятия законопроекта о цензуре в Интернете лишний раз доказала, что многие прибегают к украинскому языку лишь когда не могут использовать русский.» Можно использовать во многих статьях, например Русский язык на Украине. HOBOPOCC 14:17, 20 января 2013 (UTC)

Не думаю, что мнение журналиста Росбалта, может считаться авторитетным для таких оценочных суждений :). Geohem 16:22, 20 января 2013 (UTC)

Речь идёт прежде всего о огромном росте посещаемости во время забастовки. А мнение, это лишь как добавок к факту 87.79.126.2 17:20, 20 января 2013 (UTC)

Удаление данных статистического сервера фонда «Викимедиа»

-Воевода, Объясните на каком основании удаляете информацию по предоставленную статистическим сервером фонда «Викимедиа» и вносите устаревшие данные? Geohem 09:09, 21 января 2013 (UTC)

На том, которое вам уже десять раз сообщено и которое вы не замечаете. Данные за четвёртый квартал не полные и доходят лишь до 31 октября. Не состыковываясь с данными прошлых лет, многое говорит о статистической погрешности. --Воевода 09:39, 21 января 2013 (UTC)

На сайте Викимедии считают, иначе, они уже подают информацию по четвертому кварталу. Если у вас претензии к качеству информации, подавайте запрос на ВП:КОИ, а не удаляйте ее из статьи. Geohem 09:41, 21 января 2013 (UTC)

Покажите мне, где так считают или с чего вы это взяли. Голословные утверждения мне не нужны. Качество информации там адекватное, обсуждать на КОИ нечего. На сайте открыто и говорится, что данные пока не полные. --Воевода 09:42, 21 января 2013 (UTC)

Там приведены данные по четвертому кварталу (2012 Q4). Если вас не устраивает качество указанной информации, то вам на ВП:КОИ. Если продолжите ее удалять, то это будет расцениваться как ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ДЕСТ. Geohem 10:02, 21 января 2013 (UTC)

Послушайте, в отчёте чёрным по белому написано, что статистика заканчивается 31 октября 2012 года. Вам это понятно? HOBOPOCC 10:11, 21 января 2013 (UTC)

А теперь попробуйте объяснить, почему информация за 31 октября 2012 года не может включаться в статью? Geohem 10:39, 21 января 2013 (UTC)

С комментарием «Статистика за 4-й квартал 2012»? А сами не понимаете? HOBOPOCC 10:41, 21 января 2013 (UTC)

Там был комментарий «в четвертом квартале 2012 года», если для вас это так важно дам еще и пометку про 31.10.12. Geohem 11:09, 21 января 2013 (UTC)

Вопрос: Вы понимаете разницу между «Четвёртым кварталом» и «Данные по 31 октября»? HOBOPOCC 11:11, 21 января 2013 (UTC)

Ценность «новизны» данных за месяц октябрь значительно уступает их неполноте и несбалансированности по сравнению с целым третьим кварталом. Я уже давно наблюдаю за этой страницей и там уже неоднократно бывали случаи, когда за какой-то актуальный квартал для начала вписывали данные за один месяц и как правило, это были статистические «выскочки», которые позже значительно менялись. Так что брать именно эти предварительные данные нет никакого резона. --Воевода 11:17, 21 января 2013 (UTC)

Википедия должна отображать актуальную ситуацию, а не полагаться на ваши «наблюдения». О своих наблюдениях можете написать в Медиавики и подождать их реакцию, а если у вас сомнения в надежности предоставленной информации, то ВП:КОИ к вашим услугам. Если других замечаний нет, то я верну удаленную информацию, как наиболее актуальную на сегодняшний день. Geohem 11:35, 21 января 2013 (UTC)

Википедия должна отображать прежде всего солидную информацию. Усреднённая информация за июль—сентябрь 2012 года значительно солиднее одного лишь октября. В настоящий момент в пользу такой точки зрения складывается большинство, так что советую вам воздержаться от неконсенсусных правок, а также войн правок. --Воевода 11:42, 21 января 2013 (UTC)

Какое большинство? Есть правила Википедии. То, что та или иная информация вызывает у вас протест, не является основанием для ее не внесения. Так что советую вам воздержаться от удаления информации подтвержденной АИ, и дальнейших войн правок. Geohem 11:58, 21 января 2013 (UTC)

Вы уже инициировали войну правок. В случае возврата неконсенсусной информации сами знаете что может случиться. HOBOPOCC 13:00, 21 января 2013 (UTC)

• Напрасно устраивали войны правок Q1, Q2, Q3 и Q4 - это не кварталы в традиционном понимании (времени года), это четверть года, они всегда идут со сдвигом.--Generous 07:59, 6 апреля 2013 (UTC)

"Аналитика"

По поводу аналитики от Лукшица, есть решение ВП:КОИ : Википедия:К оценке источников/Архив/2012/4#статья "Украинская Википедия. Veni, vidi, vici?". Побольшому счету Википедия не место для распространения частного мнения малоизвестных блогеров-журналистов. Geohem 16:08, 22 августа 2013 (UTC)

• Однако то, что он пишет, во многом соответствует реальности, в частности про национализированность, оппозиционность проекта и тяжёлое нарушение НТЗ. Ясно, что вам, как администратору украинского раздела о члена националистического лобби совершенно не выгодно, чтобы подобная информация распространялась в википедии, ведь на данный момент это единственная информация, которая является АИ и вы пошли войной на неё. 87.79.127.225 08:21, 4 декабря 2013 (UTC)

появилась новая статья лукшица по поводу укрвики. "украинская википедия кризис жанра". добавьте.--77.52.153.220 21:41, 30 декабря 2014 (UTC)

Изображение карты Украины

Просьба использовать статистическую карту редактирования Википедии включая Автономную Республику Крым несмотря на де факто статус оккупации этой территории Российской Федерацией. В случае спорных вопросов прошу посмотреть на карту границ Украины на странице Украина

Нарушение нейтральной точки зрения

Раздел слабо проработан. Ничего про причины этого явления, про лоббирование интересов ксенофобов в Украинской Википедии, наличие значительного количества некомпетентных патрульных и фальсификацию фактов. А также использование псевдонаучных теорий (К. Н. Тищенко) в качестве фактологической основы статей.

Ничего про качество украинского языка в Украинской Википедии, плохое его знание авторами, злоупотребление машинным и шаблонным переводом. --В.Галушко 18:49, 24 марта 2016 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Возможно, в статью следует добавить информацию о том, что абсолютное большинство статей на укр-википедии является просто дословным переводом оригинальных статей из Русской Википедии (при чём, без указания факта перевода), благодаря тому что таковой перевод абсолютно органичен и читабелен в виду полной идентичности языков (по сути, как известно, т. н. «украинский литературный язык» является прямой калькой с русского языка). Пример прямого заимствования — см. статью Непомнящий, Николай Николаевич. То есть они просто набивают русские статьи своей «мовой» с помощью обычного ПРОМТ (в приведённом примере видны даже следы «машинного перевода» — пробелы внутри кавычек). В результате возможны вот такие «рекордсмены» как некто Билецкий (20 400 статей). Украинская википедия — это крупнейший (оскорбление скрыто) (прочитать), абсолютный «чемпион» Википедии. Является ли это добросовестным вкладом? Лично мне неприятно, что украинские коллеги просто (оскорбление скрыто) (прочитать) на чужих языковых разделах и почти не создают собственного вклада в общую копилку знаний. Termorex (обс.) 23:41, 31 августа 2017 (UTC)

• Это не форум для обсуждения действий участников, см. ВП:ВУ. Здесь обсуждается конкретная статья. А вместо нарушения ВП:НО, в том числе и в украинском разделе - uk:Обговорення:Непомнящий Микола Миколайович, могли сами написать на СО участника, и напомнить о действующем в укрвики правиле uk:ВП:Переклад и шаблоне uk:Шаблон:Перекладена стаття, которой активно используется и имеет 25885 включений (всего в 2 раза меньше чем наш). --Serhio Magpie (обс.) 00:05, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Это конкретная дополнительная информация для статьи в раздел «Критика». На лицо факт недобросовестного вклада обсуждаемого языкового раздела. Тут нет никаких нарушений — просто информация для редакторов этой статьи. А зачем мне писать жалобы в каких-то иноязычных разделах?Termorex (обс.) 00:17, 1 сентября 2017 (UTC)
    • То есть вы предлагаете вставить ваши мысли? То есть ВП:ОРИС не в счёт? Для этого есть другой проект — wikireality.ru. Факт незнания правил одно участника, а не раздела — ВП:ПДН. Вы и так оставили жалобу в другом разделе, а могли на СО участника у нас, чтобы далеко не ходить — Білецький_В.С. (обс. · вклад). --Serhio Magpie (обс.) 00:29, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Нет, я предлагаю рассмотреть возможность полнее осветить "деятельность" укрвики, дополнив раздел "Критика" (это недвусмысленно вытекает из моего первого сообщения). Я оставил не жалобу администратору, а лишь удивился столь хамскому поведению украинского редактора, о чём и сообщил на странице заимствованной статьи. По-моему, это очевидно. А в вашем случае, я думаю, вы проявляете этническую солидарность с редакторами укрвики. Termorex (обс.) 00:38, 1 сентября 2017 (UTC)
        • Я думаю, вам стоит ещё раз глянуть на правила — ВП:ОРИС, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН. В Википедии принято писать статьи по авторитетным источникам, а не по чьим-то рассуждениям и выводам, даже если это статья о самой Википедии. Правило действует на любые статьи в ОП. А также, в первую очередь предполагать добрые намерения каждого участника, пока не доказано обратное. Участник, как я выразился выше, может даже не догадываться, что нужно указывать атрибуцию. Придерживания этикета базовая норма в любом коллективе. --Serhio Magpie (обс.) 00:49, 1 сентября 2017 (UTC)
          • Ладно. Это же всё-таки не форум для обсуждения действий участников, см. ВП:ВУ. Здесь обсуждается конкретная статья. Поэтому, давайте подождём реакции на вашу жалобу и не будем тут разводить писанину по поводу моей скромной персоны и уводить обсуждение в сторону от озвученной проблемы, с вашего позволения. Termorex (обс.) 00:55, 1 сентября 2017 (UTC)

UPD: тот человек написал 20 тысяч статей и сидит там много лет - он не мог не знать про шаблон "Перекрадена статья", ИМХО. — Эта реплика добавлена участником Termorex (о • в)

• А вы не знаете о тех, которые я указывал выше. Тем временем — uk:Обговорення користувача:Білецький В.С.#Переклади статей. --Serhio Magpie (обс.) 01:17, 1 сентября 2017 (UTC)

Довольно странно, что человек, создавший около 3% всех статей на укровики (большая часть из которых переведена машинным переводом с русского языка из русской википедии) и являющийся патрульным не знает о существовании вышеупомянутого шаблона. Termorex (обс.) 13:30, 1 сентября 2017 (UTC)

Цензура статьи

Я просто оставлю это здесь. Сайт достаточно авторитетен для голых фактов и повсеместно используется. 194.50.14.16 17:29, 29 сентября 2020 (UTC)

Мне также хотелось бы увидеть ссылку на итог обсуждения на ВП:КОИ, по которому Страна.ua признана у нас неавторитетным источником. — Воевода (обс.) 20:39, 29 сентября 2020 (UTC)

@Wanderer777: Где итог об неавторитетности? В статье висит в качестве источников мусорки типа ТСН и они вас не смущает. И в то же время вы удалеете заведомо истинный факт, потому что источник вам не нравится.— Mieczysław Podolski (обс.) 07:11, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Ну хотите я подведу - мусор уровня РИА ФАН и прочих троллей. Сейчас попрошу зачистить и отправлю в спам-лист. Для "голых фактов" разумеется другие источники найдутся. — El-chupanebrei (обс.) 07:31, 2 октября 2020 (UTC)

В таком случае в спам-листе должны находиться ещё десятки украинских и заокеанских (вроде Радио Свобода) изданий, которые сами ни коим образом не соответствуют критериям беспристрастности и профессиональной методики, выдвигаемыми ими же самими в разделе Страна.ua#Критика. Сейчас же они у нас используются как АИ для дискредитации других СМИ и по другим вопросам. Вообще, такие вещи всё же следует обсуждать на КОИ, собирая разные мнения и факты. — Воевода (обс.) 08:01, 2 октября 2020 (UTC)

Аналогичный мусор типа Обозреватель (интернет-издание) чистится точно так же. --wanderer (обс.) 08:50, 2 октября 2020 (UTC)

Два посредника по УКР сказали что это не АИ (один весьма обтекаемо, но по смыслу явно понятно). Зачем вам обсуждение на кои? Бюрократию соблюсти? — El-chupanebrei (обс.) 08:56, 2 октября 2020 (UTC)

А потому кто должен находится - предлагайте. Только не десятками. Никто эти десятки смотреть не будет. — El-chupanebrei (обс.) 08:59, 2 октября 2020 (UTC)

Критика и НТЗ

@Oleg Yunakov: Давайте обсуждать. Я не понял к чему защита только.. Я ж зарегистрированный участник. Ок я не трогаю, давайте искать консенсус.

@Manyareasexpert: Чем вам РТ и Голос не угодили в качестве вторичных источников пишущих о прецеденте?

@Wanderer777: Тот же вопрос. Поговорили про вторичные, я использовал вторичные в качестве тех которые говорят о прецеденте. Теперь что не так?

Я понимаю что в науке нет такого как "Авторирет", и про любой источник можно сказать что он не авторитетный. Я использовал источники как те что говорят о прецеденте. Если по первому - "Потенциально не аи" Там кстати так и написано "Проросийские "Украинские" сайты"..2 А вот и те националистически настроенные граждане с подачи которых эти сайты внесли в список. Ну и те источники что я приводил в редактурах ранее. По второму моменту, например 1 2. Прецедент есть? Обсуждение есть? Источники вторичные? Что не так? — usr://Stacatto/обс./ 06:01, 8 октября 2020 (UTC)

• Ну давайте пропагандой не кормить людей. Должен же быть какой-то уровень. А Голос - что это, кто это? Да и нет там того что в статью добавлено было. Manyareasexpert (обс.) 07:06, 8 октября 2020 (UTC)
• Пожалуйста, говорите яснее. Что за прецедент? О чём вы? По факту группа сайтов в УкрВики помечена как неавторитетные. Обычное дело. В РуВики тот же РИА ФАН вообще в спам-списке, его вообще использовать нельзя. --wanderer (обс.) 08:00, 8 октября 2020 (UTC)
• Ваш пинг не прошел (так как он был сделан без подписи после пинга). Теперь отвечу на Ваш вопрос. Зарегистрированный участник или нет не влияет на наличие или отсутствие консенсуса. Не нужно вести войну правок, а лучше обсудить следуя ВП:КОНС. Защита к тому, что уже 10 раз подряд были добавления текста, а затем его отмена. Кроме этих десяти добавлений и отмен не было других правок. Это называется «повторяющиеся неконсенсусные правки», посему на день остановил это состояние и пригласил на СО обсудить разногласия. С уважением, Олег Ю. 12:58, 8 октября 2020 (UTC)

Принадлежность Википедии

Данный раздел, аналогично и русскоязычному, не принадлежит никакой стране? Если это так, тогда стоит ли добавить об этом упоминание, как это сделано в статье про русскоязычную Википедию? Kote58ru (обс.) 10:55, 24 августа 2023 (UTC)

• Это так, однако доля носителей украинского языка и культуры, проживающих в Украине, гораздо выше доли носителей русского языка и культуры, проживающих сейчас в России. Поэтому привязка к государству там посильнее будет. MBH 13:24, 24 августа 2023 (UTC)
  • Однако, это не отменяет того, что Википедия не принадлежит какой-либо стране Kote58ru (обс.) 17:25, 24 августа 2023 (UTC)
    • с этим никто не спорит, можете добавить эту инфу MBH 17:39, 24 августа 2023 (UTC)